一、 案例事實
小明是一名房屋仲介，受甲公司委託尋找廠房用地，恰好結識有意出售土地的老王，進而搓合雙方協議買賣事宜。但是，土地是老王與老吳共有，老吳僅委託老王代為出售，並沒有跟小明約定居間契約，兩人為節省稅賦及規避仲介費，先設立乙公司後，再私下以乙公司名義與甲公司簽訂土地買賣契約。事後，老王以買賣契約不是因為小明居間而成；老吳則以其非居間契約相對人，拒絕給付報酬。
二、 爭點分析
（一） 刻意拒絕或私下締約違反誠信原則
民法第565條及第568條第1項規定，居間契約是指當事人約定，一方為他方報告訂約機會，或為訂約媒介，他方給付報酬的契約；居間人，以契約因其報告或媒介成立者，得請求報酬。
因此，若委託人故意拒絕訂約，或繞過居間人與他方訂立同一內容的契約，法院認為：委託人為避免報酬之支付，故意拒絕訂立該媒介就緒之契約，而再由自己與相對人訂立同一內容之契約者，依誠實信用原則，仍應支付報酬（最高法院52年台上字第2675號、58年台上字第2929號、最高法院84年度台上字第2925號判決民事判決意旨參照）。
（二） 乙公司與老王及老吳具有同一性
雖然基於債之相對性原則，契約效力僅存在於雙方當事人，而不會拘束第三人，但法院認為：…僅係藉變換其形式上名稱，以求能獲取閃避居間報酬之給付，但實際上委託人本質上並無不同，均屬同一，則前開名稱上之差異，自無礙系爭委託契約、同意書之受託人事實均屬相同之認定…自應給付居間報酬。
從案例事實來看，老吳自始知情並出具委託書給老王代理出售，自然屬於居間契約之當事人，不因契約書未記載老吳姓名而不用付錢。
再者，乙公司負責人為老王及老吳，縱使土地買賣契約當事人為甲公司與乙公司，但乙公司、老王、老吳具有事實上同一性。不論是老王、老吳或乙公司，都屬於居間契約當事人，皆負有給付報酬給小明的義務(臺灣高等法院 111 年度上字第 1495 號民事判決參照)
三、 結語
老王及老吳意圖利用不簽署委託同意書，及設立新公司簽立買賣契約的方式，希望可以賴帳，但最終仍需支付居間報酬。
承辦律師：洪士傑律師
